MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.02.2017 gün ve saatte temyiz edenlerden ... vd. vekili Avukat .., Avukat ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 105 parsel sayılı 4.830 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, ...’ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek 105 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakanları olan ... mirasçıları adına tescili istemiyle, ... Değerler A.Ş vekili tespitten sonra tapu kayıt maliklerinden yer satın aldıkları iddiasıyla payları oranında adlarına tescil istemiyle ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda katılan ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, müdahil davacı ... Değerler A.Ş"nin davasının görevsizlik nedeniyle, diğer davaların esastan reddine, çekişmeli 105 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.386,85 metrekare ile (B) harfi ile gösterilen 809,34 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin belirtilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline, bu bölümlerin 2. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 1.525,90 metrekare yüzölçümündeki bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... Değerler A.Ş vekili, müdahil davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... Değerler A.Ş vekili ve müdahil davacı... ve müşterekleri vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli 105 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.525,90 metrekare yüzölçümündeki bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş ise de bu taşınmaz bölümünün usulünce kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı araştırılmamış, kamulaştırma haritası denetime elverişli şekilde uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için; fen bilirkişisinden, dosyaya geri çevirme kararı ile getirtilen kamulaştırma evrakı içinde bulunan kamulaştırma haritası ve kadastro paftasını çakıştırır ve denetime elverişli rapor düzenlemesi istenmeli, temyize konu bölümün kamulaştırma haritası kapsamında kalıp kalmadığı ve bir kamulaştırma bedeli ödenip ödenmediği belirlenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümünün kamulaştırıldığının ve bedelinin ödenmediğinin saptanması halinde bu bölüm yönünden davalıların mülkiyetinin tespitine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.