MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan davalı şirketin müvekkilinin ürünlerini satmak istemediğini ve bayilik ilişkisini sona erdirmek istemesi üzerine stoklarında kalan malların %50"sinin iade alınabileceğinin bildirildiğini, ancak davalının iade edilecek mallara ilişkin müvekkili şirket adına irsaliyeli fatura düzenlediği halde bu faturaların içeriği malları müvekkilinin muvafakati olmaksızın davalının iş yerini devrettiği dava dışı ..."e teslim ettiğini, bu durumda davalı tarafından başlatılan ve kesinleşen icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasına müvekkili tarafından yatırılmış teminat mektubunun iadesine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik ilişkisinin sonlandırılmasına ilişkin yapılan sözlü mutabakat çerçevesinde stoklarda belirtilen malların %50"sinin değil tamamının iadesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacı adına düzenlediği irsaliyeli faturaları ve içeriği malları davacının pazarlama müdürü ..."un refakatinde ve davacının onayı ile dava dışı ..."e teslim ettiğini, bu sebeple müvekkilinin 2011 yılı Ocak ayından 17.000 TL davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, birleşen davalı şirketin onayı ile gösterilen adreste, müvekkili şirketin elinde bulunan ve bedeli davalıya ödenmiş irsaliyeli fatura içeriği malların 2011 yılı Ocak ayında ... yetkilisi ... teslim edildiğini, bedeli ödenen ve iade edilen bu mallar karşılığı düzenlenen irsaliyeli faturalardan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek bu alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddi ile iş bu davanın 2012/66 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 22.01.2014 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; taraflar arasında bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilip davacıya ait emtianın dava dışı 3. kişiye teslim edildiği, bu hususun asıl davacı yanca bilindiği ve ticari kayıtlarında yer aldığı ancak dava dışı Hüseyin Yıldız tarafından dosyaya sunulan belgede de “...."nin borcuna karşılık ...."ne 17.000,00 TL ödedim” ifadelerinin yer aldığı, dava dışı şahıs tarafından dosyaya sunulan itiraza uğramayan belge ve davalının ticari kayıtlarında banka kanalıyla asıl davacı tarafından ödenmesi gereken 17.000,00 TL tutarın tahsil edildiği, bu sebeple asıl davacının davalıya borcunun olmadığının anlaşıldığı, birleşen itirazın iptali davası yönünden ise; birleşen davacının birleşen davalıdan alacağının bulunmadığı, asıl davada kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile asıl davacının davalıya 17.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.