Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/18022 Esas 2017/21775 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18022
Karar No: 2017/21775
Karar Tarihi: 19.12.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/18022 Esas 2017/21775 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde uzun süre çalıştıktan sonra emekli olmuştur. Davacı kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, davalıdan tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davacının kısmen haklı olduğuna karar vermiştir. Ancak, temyiz aşamasında, Yargıtay dosyadaki delillere ve kanuni gerektirici sebeplere uygun olarak davacının tüm davalı firma vekillerinin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Mahkemenin kararı soyut kalmıştır ve davacının çalışma geçmişi ile ilgili kapsamlı bilgi verilmemiştir. Bu nedenle Yargıtay, davacının kıdem tazminatı alacağını tespit ederek, yerel mahkemenin kararını bozmuştur. Kanun maddeleri olarak, dava konusu iş hukuku maddeleri olan İş Kanunu ve Borçlar Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.

9. Hukuk Dairesi 2015/18022 E. , 2017/21775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... A.Ş. (... Dershanesi) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/12/1987-14/04/2006 tarihleri arasında çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, 2002 yılında işyerinin davalı ... Eğitim Hizm. Ltd. Şti."ne devredildiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş. vekili; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının son olarak 2002-2003 döneminde davalı işverenin iş yerinde çalıştığını, sonraki çalışmasının kendilerini bağlanmayacağını, İş Kanunu"nun 6. maddesine göre sorumluluğun devirden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı ile davalılardan ... A.Ş. (... Dershanesi) avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 1987 yılında ... A.Ş."ne ait ... dersanesinde çalışmaya başladığını arada ... isimli bir şahıs tarafından sigoralı gösterildiğini, ...in kim olduğunu bilmedikleri ... Dersanesinin 2002 yılında ... Kolejine devredildiğini iddia ederek talepte bulunmuştur.
Mahkemece ;
Bilirkişi raporuna itibarla her iki hizmet birleştirilerek ve ... isimli şahıs yanındaki çalışma dahil edilerek sonuca gidilmişse de bilirkişi ve mahkemenin davacının çalıştığı ... Dersanesinin ... Kolejine devrine ilişkin dosya içerisinde belgeye rastlanmamış. bilirkişinin ve mahkemenin kabulünün gerekçesi soyut kalmıştır.
Ayrıca davacının ... isimli şahıs yanındaki 5 aylık çalışmasının davalı şirketlerle ilgiside saptanamamıştır.
Mahkemenin yukarıdaki kabulü gerekçesiz olup gerekçenin dayanakları raporda ve mahkeme kararında açıklanmadığından kabul denetlenememektedir.
Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin gerekçelendirilmemesi, dayanaklarının gösterilmemesi ve özellikle ... adlı şahıs yanındaki çalışmadan dolayı şirketlerin sorumlu tutulmasının gerekçelendirilmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.