MAHKEMESİ :... VE ... HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. ... ve ... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/402-2016/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ve davalı ...et vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “...” ibareli markanın tescili için ...’ye başvuruda bulunduklarını ancak davalı ....n başvuruya "... ...+şekil", " ... ..+şekil" ve "şekil" markaları ile benzerlik oluşturduğu iddiasıyla itiraz ettiğini, yapılan itirazın davalı ... tarafından her iki taraf markasında da yer alan kek şekilleri arasında ayniyete varan derecede benzerlik bulunduğu, taraf markaları kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı ya da aynı tür olması da gözönüne alındığında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçeleri ile kabul edildiğini ancak davalı kurumca yapılan değerlendirmenin doğru olmadığını zira taraf markalarındaki ürün görsellerinin dahi farklı olduğunu, tasarım anlamında tamamen farklı iki kalıp ve ürün söz konusu olduğunu, kaldı ki kek şeklinin piyasada bir çok firma tarafından da kullanıldığını, taraf markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aralarında tük...ci nezdinde iltibasa sebep olabilecek işitsel, görsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığını ileri sürerek ... ... 19.06.2014 tarih ve 2014-M-9673 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında ayniyete varacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...et vekili, davacı ....n başvurusunun kötü niyetli olduğunu zira, davacının davalıya ait markaların tanınmışlığından istifade ederek haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, davacıya ait markanın hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını ve davalı markasıyla ortalama tük...ci nezdinde iltibasa sebep olabilecek şekilde benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzer olduğu ancak söz konusu marka işaretleri arasında 556 sayılı ...’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığı, davalının dosyaya sunulmuş deliller itibariyle kendisine ait markaların tanınmış olduğunu ve davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 19.06.2014 tarih ve 2014-M-9673 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ve davalı ...et vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ...et vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve davalı ...et vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.