MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ve davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı- karşı davalı ; davalılardan .... A.Ş. ile aralarında düzenlenen 14.04.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ile taşınmazın davacı şirketin bayisi olarak akaryakıt istasyonu olarak işletilmek üzere davalı şirkete verildiğini, ayrıca taşınmazın maliki olan davalı şirket ile 15.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararı doğrultusunda kira sözleşmesinin 26.09.2012 tarihi itibarıyle feshedildiğini bildirdiğini, davalıya ödenen toplam 3.540.000 USD kira bedeli ve ve duran varlık altında 929.516,17 USD taşınmaza masraf yapıldığını belirterek, 2.563.024,65 USD bakiye kira bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile ve yapılan 794.124,28 USD bakiye duran varlıklar bedellerinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı .... A.Ş. ; müvekkilinin bayilik ve kira sözleşmesi gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile davacı tarafından nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 750.000 TL"nin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve asıl davanın reddini dilemiştir.
Davalı .... A.Ş.; davacı ile aralarında herhangi bir kira veya bayilik sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada talep edilen duran varlıklar inşaat bedeli yönünden davanın tefrikine, diğer taleplerin kira ilişkisinden kaynaklandığı ve bu hususların tartışma yerinin ...nun 4/1-a maddesi gereği sulh hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
1) Davacı ve davalı arasındaki asıl uyuşmazlık taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi olup kira sözleşmesinin bu bayilik sözleşmesinin devamını sağlamak için oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için bayilik ve kira sözleşmesi hükümlerinin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. Bu durumda, Mahkemenin taraflar arasındaki bütün sözleşmeleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre işin esası hakkında ve tüm talepler yönünden bir karar vermesi gerekirken, bir kısım taleplerin kira ilişkisine dayandığından, bu talepler yönünden, HMK"nun 4. maddesinin 1/a bendi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.