Mahkemesi :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :...2. Tüketici Mahkemesi
Karar Tarihi :03/10/2017


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptâli ve tescil, karşı dava ise; haksız işgal nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine, birleşen dava ise asıl davada davalı ... Taşçı mirasçılarına yöneltilmiş tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi"nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne hükmün yeniden tesisine ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı-k. davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan davacı-k. Davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece İlkadım Belediye Başkanlığı"na yazılan müzekkere cevaplarında dava konusu yere proje hatalarından dolayı yapı kullanım izin belgesi (iskân belgesi) verilmediği ve hatalar giderilmeden de iskan belgesi verilemeyeceği bildirilmiş ve 27.01.2015 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda da, dava konusu binanın taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme ve mimari projesine uygun olarak yapılmadığı, ayrıca binanın taşıyıcı sistem yapı elemanları olan kolon ve kiriş yapı elemanlarının kısmen mimari projeye göre farklı konumlarda ve farklı ölçülerde yapılmış olması, binanın ebatlarının ve inşaat alanının mimari projedeki ölçülerden ve alan değerlerinden farklı yapılmış olması nedenlerinden dolayı dava konusu binanın mimari projeye uygun hale getirilmesinin de statik olarak uygun olmadığı, çünkü binanın taşıyıcı sistem yapı elemanlarına herhangi bir müdahale yapılmasının binanın statik yapısını bozacağı ve binanın yıkılmasına neden olabileceği, bu nedenle de dava konusu binanın mimari projeye uygun hale getirilmesinin statik olarak uygun olmadığı bildirilmiştir.
Bu durumda yapı kaçak olup ekonomik değeri bulunmadığından karşı davadaki ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken karşı davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Kararının HMK 371. madde gereğince davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
18.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.