MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı yanca vekil olarak tayin edildiğini, vekalet görevini sözleşmeye uygun yerine getirdiğini ancak davalının karşı tarafla anlaşarak kendisini haksız azlettiğini, azil nedeniyle ücret alacağının muaccel hale geldiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından takip ettiği dava ve icra dosyası için Aaüt"ye göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek toplam 36.495,74 Tl akdi ve karşı yan ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile haksız azil nedeniyle avukatlık ücret alacağının tahsilini istemiştir.Mahkemece davalıya yapılan tebliğler geçerli kabul edilerek davalının katılımı olmaksızın yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;dosya kapsamında bulunan tebliğlerin dava dilekçesinde bildirilen adrese tebliğ edildiği,adresin kapalı olması sebebiyle tebliğin mahalle muhtarına yapıldığı ve 2 nolu ihbar kağıdının kapıya asıldığı ancak davalının adreste bulunmama sebebinin en yakın komşusu, yöneticisi vb kişilerden sorulmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi Tebligat kanunun 21. maddesi ve buna bağlı yönetmeliğin 30. maddesi gereği muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.Aksi halde yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan ve muhatab davalının davadan haberdar olup savunma hakkını kullandığından söz edilemez.
Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.
Eldeki davada; dava dilekçesi geçerli şekilde davalıya tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. O halde dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliği ile savunma hakkı tanındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.