Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5041 Esas 2016/2632 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5041
Karar No: 2016/2632
Karar Tarihi: 19.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5041 Esas 2016/2632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda, bir çek ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtirazın reddi talebinde bulunan borçlu için ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilirken, diğer borçlu için ise kabul edilmiştir. İtiraz eden vekili müvekkili için, çek üzerinde imzasının bulunmadığını ve keşidecinin diğer biri olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, diğer borçlu için ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verirken, müvekkil için ise ihtiyati haczin devam etmesini gerektiren bir sebep olmadığına karar vermiştir. İhtiyati haciz hakkındaki karar, İİK'nin 265. maddesi çerçevesinde yapılmıştır. İlgili kanun maddesi, borçlunun itirazının kabul edilmesi durumunda, işlem yapılan taşınmaz veya diğer hakların ihtiyati haczedilebileceğini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/5041 E. , 2016/2632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece 20.01.2013 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında dava değeri 10.161,99 TL üzerinden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz edenler vekili, müvekkili ..."nun talep konusu çekte keşideci veya ciranta olarak imzası bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden ise .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde talep konusu çek ile ilgili olarak imzaya itiraz sebebiyle menfi tespit davası açıldığını, bu davada davalı taraf ... ise de adı geçenin çekin üzerinde bulunan ödeme yasağı kararı sebebiyle çeki talep edene ciro ederek takibe koydurduğunu, menfi tespit davasında talep edenin de davaya davalı olarak dahil edildiğini ileri sürerek açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda ; İİK"nın 265. maddesi hükmü çerçevesinde yapılan değerlendirmede talep konusu çekte ihtiyati hacze itiraz eden ..."nun adının keşideci, ciranta vs. hiçbir sıfatla yer almadığı, diğer muteriz ..."nun ise çekin keşidecisi olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine, ... yönünden ise talebin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen hüküm talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.