Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/26215 Esas 2019/24375 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26215
Karar No: 2019/24375
Karar Tarihi: 24.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/26215 Esas 2019/24375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı vekili müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ve fazla mesai, hafta tatili, ikramiye ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davalı vekili, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir. Mahkeme, davacı talebini reddetmiştir. Temyiz edilen kararda, taraflar arasında ödenmeyen prim alacağı konusunda uyuşmazlık olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının prim alacağı olmadığı sonucuna varılmıştır ancak bu raporun davalı işverence hazırlandığı ve doğruluğunun denetlenmediği belirtilerek, işyeri kayıtları ve her yıl belirlenen prim hesaplama sistemine göre davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/26215 E. , 2019/24375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu öne sürerek fazla mesai, hafta tatili, ikramiye ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını, performans tabloları ve prime hak kazanma koşulları değerlendirildiğinde davacının prime hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Karannın Özeti:
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlan yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen prim alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; prim ödeme sistemine ilişkin genel esasların ve yıllara göre prim ödeme kriterlerine ilişkin tabloların incelenmesi sonucunda davacının yıllara göre belirlenen gerek hedef cirolarına gerekse de müşteri sayısına ulaşamaması nedeniyle prim alacağı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Ne var ki, bilirkişi raporunda dikkate alınan prim hesaplama tablosu davalı işverence hazırlanmış olup tablonun gerçeğe uygunluğunun denetimi yapılmamıştır. Açıklanan nedenle, Mahkemece konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile işyeri kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile her yıl belirlenen prim hesaplama sistemine göre davacı bakımından hazırlanan prim hesaplama tablosunun doğru olup olmadığı tespit edilmeli, prim hesaplama sistemine göre davacının prim hesap tablolaları oluşturularak davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı denetime elverişli şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre prim alacağı konusunda karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.