Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2198 Esas 2017/2250 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2198
Karar No: 2017/2250
Karar Tarihi: 20.09.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2198 Esas 2017/2250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin adına tescil edilmesini talep ettiği taşınmaz için dava açmıştır. Davacının müvekkili ile dava dışı biri arasında inşaat işi için oluşturulan adi ortaklık nedeniyle, adi ortaklığı ilgilendiren ihtilaflarda tüm ortakların birlikte yer alması gerekir. Davacının talep ettiği tescil için adi ortaklıkta yer alan tüm ortakların muvafakat etmesi gerekmektedir. Ancak davacı, adi ortakları da dava sürecine dahil etmediği için dava, dava şartının yokluğundan usulden reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Medeni Kanun 609, 1125.

23. Hukuk Dairesi 2015/2198 E. , 2017/2250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ortağı ...’un müteveffa olan Şevki Ekşioğlu adına oğlu ... vekil sıfatı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davacıların bu sözleşmeye göre yüklenici olarak müvekkiline verilmesi kararlaştırılan taşınmazların tescilinden kaçındıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yüklenici olarak davacı ile dava dışı ..."un adi şirket ortağı olduğunu, adi şirketlerin de tarafların tek başına dava açamayacağını, bu nedenle dava şartının oluşmadığını, inşaatın 31.07.2007 tarihinde bitirildiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ... arasında dava konusu inşaat yapımı işi için adi ortaklık oluşturulduğundan, adi ortaklığı ilgilendiren ihtilaflarda tüm ortakların birlikte yer alması gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacak davası dahi olsa adi ortakların birlikte hareket etmeleri gerektiği, davaya muvafakat etmeyen adi ortağın davalı olarak da davada bulunabileceği, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanabileceği, davacının bunları da yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.