Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/22649 Esas 2017/8386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 27/06/2016 gün ve 502-12339 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Dairemizin 27.06.2016 tarihli ilamında yazılı "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kadın yararına maktu vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre" şeklindeki cümlenin maddi hata sonucu kararda yer aldığı anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Dairemizin 27.06.2016 gün, 2016/502 esas, 2016/12339 karar sayılı ilamının 2. bendinde yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kadın yararına maktu vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre" cümlesinin bozma ilamından çıkarılması suretiyle maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, davacının diğer yönlerine ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2017(Çrş.)