İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü"nün 2012/9763 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü"nün 2013/36 sayılı talimat dosyasında yapılan 17.07.2013 günlü hacze konu menkullerin, davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı üçüncü kişinin dava dilekçesinde davalının adresini göstermediği, HMK"nun 119/1-b maddesine göre davalının ad ve soyadı ile adresinin belirtilmesi zorunluluğunun bulunduğu, eksikliğin giderilmesi için kendisine 1 haftalık kesin süre verildiği, yapılan tebligata ve ihtarata rağmen söz konusu eksikliğin giderilmediği, davalının vekilinin bildirilmesinin HMK"nun 119/1-b maddesindeki hükmü ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde ise; 119/1 de sayılan bentlerden (a), (d), (e), (f), (g) bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde, hakimin eksikliği tamamlaması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalı alacaklının adresi belirtilmemiş, ancak vekilinin ad ve soyadı ile adresi gösterilmiştir. Diğer yandan takip dosya numarası doğru olarak belirtilmiştir. Alacaklı tarafın adres bilgileri ile vekiline ait vekaletnamenin takip dosyası içinde görülmesi ve dava dilekçesindeki bilgilerle karşılaştırılması mümkün bulunmaktadır.
Tüm bu hususlar dikkate alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.