10. Hukuk Dairesi 2017/4227 E. , 2019/5696 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin soresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği"nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nın 17.10.2001 gün ve 915 - 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 - 543 sayılı Kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse, sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı Güneş sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Mahkemece, davalılar aleyhine, hükmolunan tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan harçlar tarifesi uyarınca konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (Binde 68,31) oranında nisbi harca hükmedilmesi gerekirken harcın eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykarı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1. Hükmün 1 ve 2 nolu bentlerinin silinerek yerine, “1-43.272,81 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
*Bu bedele davalılar İlyas ve Metin yönünden onay tarihi olan 12/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
* Davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- 226,39 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
*Bu bedele davalılar İlyas ve Metin yönünden ödeme tarihi olan 13/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
* Davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 04/08/2010 itibaren yasal faiz işletilmesine,” yazılmasına, 3 nolu bendinde yazılı bulunan “742,85TL” miktarının silinerek yerine, “2.955,96TL” miktarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
