Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/18421 Esas 2017/21750 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18421
Karar No: 2017/21750
Karar Tarihi: 19.12.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/18421 Esas 2017/21750 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde çalıştığını ve fazla mesai ücretleri ile ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, bu alacakların tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının yanında değil farklı bir şirkette çalıştığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı tarafın temyizi üzerine, dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının çalıştığı işyeriyle ilgili belgelerdeki bilgilere dayanılarak, husumette yanılmaya neden olan temsilci hususunun kabul edilmesi gerektiği ve işverenin doğru şekilde belirlenmesi için dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanması gerektiği belirtilerek kararın bozulması hükmedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK'nun 124/4 maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2015/18421 E. , 2017/21750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde Haziran 2013 ile Ekim 2013 tarihleri arasında kebap ustası olarak çalıştığını ve fazla mesai ücretleri ile ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; söz konusu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, davalı yanında değil ... Gıda Turizm Pazarlama San ve Tic Ltd Şti"nde çalıştığını, açılan davada taraf değiştirilmesinin mümkün olmadığını, dolasıyla davalının taraf ehliyeti bulunmadığını ayrıca davacının iddilarının gerçeği yansıtmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, SGK kayıtlarında kayden ... Gıda ..Ltd Şti"nin işçisi olarak görülmektedir. Dosya içerisinde yer alan ve davacının imzası bulunan iş sözleşmesi ile işe giriş bildirgelerinde de yine işveren olarak ... Şirketinin görüldüğü anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde, her ne kadar bu şirketin temsilcisi olan gerçek kişi davalı olarak gösterilmiş ise de, bu husus HMK"nun 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma olarak kabul edilmeli ve ... Şirketine husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanıp, işin esasına girerek karar verilmelidir.
Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.