Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/583 Esas 2018/6725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü 144 ada 29 parsel sayılı ve öncesi tapulu olan taşınmazlarının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/136 E. - 2006/250 K. sayılı dosyaları ile ... vasfında olduğu gerekçesi ile tapularının iptal edildiğini, kararlarının kesinleştiğini belirterek uğradıkları zararın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 67.800,00 TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile 67.800,62 TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 12/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2016/15 E. - 2016/212 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukukî değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından dava konusu ... köyü 144 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 27/1/2004 tarihinde kadastro sonucu 3763 m² yüzölçümü, 2 katlı kargir ev ve fındıkbahçesi vasfıyla davacı ... adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/136 E. - 2006/250 K. sayılı kararı ile taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 20/02/2007 tarihinde kesinleştiği, 18/01/2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlendiğine ve taşınmaz üstündeki yapı değeri hesaba katılarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK’nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.