MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2014 gün ve 2012/150-2014/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.05.2016 gün ve 2015/10841-2016/5151 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait...,..., ... adlı eserlerin 1000"er adet basımı yayımı konusunda davalıya bir defaya mahsus izin verildiği halde davalı tarafça... isimli eser için 1500 adet,... isimli eser için 2000 adet, .. ... için 2000 adet bandrol alındığını, Serseri Standartları Sempozyumu eseri için izin olmamasına rağmen birinci baskı için 1600, ikinci baskı için 2000 adet bandrol alındığını ve bu eserlerin halen satışta olduğunu, müvekkilinin eserden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK"nın 66. maddesi uyarınca tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile ref"ine, FSEK"nın 68/1maddesi gereğince telif bedeli olarak 6.681,30 TL"nin ... katı 20.043,09 TL, FSEK"nın 68/... uyarınca izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa sözleşme olması halinde istenebilecek miktarın üç katına, FSEK"nın 69. maddesi uyarınca tecavüzün men"ine, FSEK"nın 70/1. maddesi uyarınca manevi hakların ihlali nedeniyle her bir eser bakımından ....000,00 TL"den 40.000,00 TL manevi tazminata, çoğaltılmış eserlere, çoğaltmaya yarar araçlara teminatsız olarak el konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 904,30 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat ve sair istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
...- Dava, FSEK"e dayalı, davalı tarafından davacıya ait ... adet eserin kararlaştırılan sayıdan fazla basılması, bir adet eserin ise taraflar arasında sözleşme bulunmamasına rağmen izinsiz bandrol alınarak basımı nedeniyle tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle belirlenen telif alacağından davalı tarafça ibraz edilen makbuzlara istinaden davacıya ödenen bedeller düşülerek bakiye 904,30 TL nin tahsiline, manevi tazminat, sair istemler ve fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen bir kısım makbuzlardaki imzaya davacı tarafından itiraz edilmiş, 22/02/2005 tarihli 450,00 TL bedelli makbuz üzerinde yapılan grafolojik incelemede söz konusu makbuzdaki imza ile davacı ...’na ait mevcut mukayese imzaları arasında aynı elin ürünü olduğunu gösterecek derecede uygunluk ve benzerlik saptanmadığı yönünde rapor ibraz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu sonrasında bu husus belirlendiği için bilirkişi raporunda söz konusu makbuzda belirlenen bedelin de telif alacağından düşülmesi suretiyle hesaplama yapılmış olup, davalı tarafça sunulan ancak altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenen makbuzla yapılan ödeme başka bir delille teyit edilmedikçe dikkate alınamayacağından bu makbuzda yer alan bedelin de davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilerek alacak miktarından düşülmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 05/05/2016 tarihli 2015/10841 Esas 2016/5151 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK"un 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/05/2016 tarihli 2015/10841 Esas 2016/5151 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.