Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8852 Esas 2016/2626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı ..."ün müvekkilinden satın almış olduğu tekstil ürünlerini ..."da bulunan davalı ..."e kargo yolu ile gönderilmesine ilişkin talimatı üzerine mallar ..."ya gönderildiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin mal satımından doğan alacağını tahsil için yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, bu davada müvekkilinin yerleşim yeri Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, iki taraf da tacir olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını ve müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve hiçbir ilişkisinin olmadığını, borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddi ile %15 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu malın müvekkiline teslim edilmediğini, davacının malı kime teslim ettiğine dair irsaliye veya tesellüm belgesini dosyaya ibraz edemediğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının şikayeti üzerine davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği, dava dosyası kapsamında malların davalılara teslim edildiğine dair belge bulunmadığı, davacının teklifi üzerine davalıların yeminli beyanlarında davacı ile mal alım satım sözleşmesi yapmadıklarını, kendilerine herhangi bir mal teslim edilmediğini ifade ettikleri, bu durumda taraflar arasında alım satım sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme kapsamında mal satılıp teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, ancak hazırlıkta tanık olarak dinlenen dava dışı kargo şirketi yetkililerinin şirketleri vasıtasıyla ..."ya mal gönderildiğini beyan ettiklerinden dolayı davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davalılar lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.