Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/582 Esas 2018/6724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 191 ada 67 parsel sayılı ve öncesi tapulu olan taşınmazlarının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/127 E. - 2006/152 K. sayılı dosyaları ile ... vasfında olduğu gerekçesi ile tapularının iptal edildiğini, kararlarının kesinleştiğini belirterek uğradıkları zararın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00.-TL tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine verdiği cevap dilekçesinde; taşınmazların ... sınırı içinde değilmiş gibi tespit gördüğünü, daha sonra durumun fark edilerek tapularının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 29/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 134.194,55.-TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile 134.194,55.-TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 09/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2015/129 E. - 2016/193 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından dava konusu ... köyü 191 ada 67 parsel sayılı taşınmazın 27/1/2004 tarihinde kadastro sonucu 2657 m2 yüzölçümü ve fındıkbahçesi vasfı ile davacı ... adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/127 E. - 2006/152 K. sayılı ilamı ile taşınmazın ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 14/07/2008 tarihinde kesinleştiği, 04/09/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2017/582 - 2018/6724 İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.