23. Hukuk Dairesi 2015/3768 E. , 2017/2244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenici şirketin inşaatı süresinde bitirmediğini, yapılmayan eksik işlerin olduğunu, teknik şartnameye uyulmadığını ileri sürerek cezai şartla ilgili taleplerini saklı tutmakla 28.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 5.000,00 TL cezai şartı, 1.019,00 TL delil tespiti gideri, yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine taşınmazın davalıya tesliminden sonra işin devamı sırasında alınan bir ihtiyati tedbir kararıyla taşınmazın üçüncü kişilere devri yasaklanmış daha sonra aynı mahkemece kat irtifakı kurulmasına izin verilmiş, bu süre zarfı içerisinde taşınmazın hukuki olarak ayıplı hale gelmesi sebebiyle işin süresinin bu dönem boyunca uzatılması gerektiği gerekçesiyle, Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, eksik ve ayıplı işler Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.030,00 TL, Orhan için 14.592,00 TL, Gülsen için 26.803,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
