MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Bozma ilamında güçlü delil niteliğindeki ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/131E-448K sayılı dosyasında belirlenen m² değerinden ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınması gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince bilirkişi kurulundan alınan ve hükme esas olan 09.09.2019 havale tarihli ek raporda, güçlü delil niteliğindeki dosyada dava konusu yapılan 10694 ada 4 parsel sayılı taşınmazın m2 birim değerinin belirlenmesinde, eldeki dosyada emsal olarak alınan Arapsuyu mahallesi 3797 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan farklı bir taşınmaz satışının emsal olarak alındığı ve söz konusu dosyadaki emsal karşılaştırmasının uygun bulunmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmaz için bozma öncesi belirlenen m2 birim değerinin uygun olduğu belirtilmesi suretiyle değer tespiti doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın diğer paydaşınca aynı idareye karşı açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/153E-2017/71K sayılı karar sayılı dosyasında hükme esas alınan raporda Arapsuyu mahallesi 3797 ada 9 parsel sayılı taşınmazın emsal alındığı ve yapılan kıyaslama sonucunda dava konusu taşınmaz için Mayıs 2015 değerlendirme tarihi itibariyle 1.528,22 TL/m2 değer biçildiği, davalı idarenin istinaf istemi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2018/11537E- 2019/18700K sayılı dosyasında bedel yönünden uygun bulunarak ilk derece mahkemesi kararının harç ve tescil hükümleri yönünden düzeltildiği ve davalı idarenin temyizi üzerine Dairemiz denetiminden geçerek düzeltilerek onandığı gözetildiğinde, aynı emsalle yapılan kıyaslama sonucunda dava konusu taşınmaz için değerlendirme tarihi itibariyle bu denli farklı m2 birim bedeli belirleyen rapor inandırıcı görülmemiştir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re"sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.