Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3. maddesine göre icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4. fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmeder.
Somut olayda, takip dayanağı bono muteriz borçlular ciranta olup, E. M. ... Ltd. Şti. cirosu ile de alacaklıya geçmiş olup yetkili hamil olan alacaklının arada başka ciro bulunması nedeniyle, ciranta borçlular ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda adı geçenin bonoyu takibe koymada ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanınadan tazminat ile sorumlu tutulması yukarıda belirtilen madde hükmüne aykırıdır.
O halde mahkemece alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Mahkemesinin 07/07/2011 tarih ve 2010/1173 E. 2011/830 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminatla ilgili (2). bendinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.   

.