Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10820 Esas 2018/5525 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10820
Karar No: 2018/5525
Karar Tarihi: 20.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10820 Esas 2018/5525 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, 2007 yılında açılan dava ile ilgili olarak müşterisinin hesabındaki para dışarı çıkarıldıktan sonra bankanın şirket aleyhine icra takibi yapmasından bahisle reddin talep edilmiştir. Ancak, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Bu karar davalı banka ve ferdi müdahiller tarafından temyiz edilmiştir ve Yargıtay tarafından onanmıştır. Karar düzeltme istemleri ise, HUMK 440. madde kapsamında reddedilmiştir. Sonuç olarak, ferdi müdahilin harç ve cezası yoktur ve dava reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi, HUMK 440. ve 442. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2016/10820 E. , 2018/5525 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2014/436-2015/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/04/2016 gün ve 2015/9552-2016/4816 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .../11/1999 tarihinde davalıya devir edilen ... A.Ş. ... Şubesi"nde (53.801) USD tutarında hesap açtırdığını, şube tarafından parasının.... hesabına ikna suretiyle aktarıldığını, banka aleyhine açılan davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, ... Bankası açısından ise kabul edildiğini, bu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ancak ..."nin hacizleri nedeniyle tahsil imkanının kalmadığını ve şirket hakkında aciz vesikası aldıklarını, banka hakkında artık erken açılma nedenlerinin kalktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (6.000) TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/01/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 53.801 USD alacağın işlemiş 1.179 USD faizi ile vade sonunda 54.980 USD olan alacağın .../01/2000 tarihinden itibaren döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 98.231,38 TL"nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın .../... maddesindeki faiz oranı uygulanarak aynı dönemdeki 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesindeki faiz oranlarını aşmamak kaydıyla davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.