17. Hukuk Dairesi 2016/18287 E. , 2019/7224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... plakalı motosikletin seyri halinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici ve 1.000,00 TL kalıcı malüliyetten kaynaklı 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik zararı ve iş gücü kaybı olmak üzere toplam 67.421,75 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza, tek taraflı meydana gelmiş, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davacının kusursuz olduğu gözetilerek hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır.
6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.
Davacı, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Mahkemece davacının kaza sırasında dava dışı motor sürücüsünün davacının erkek arkadaşı olması sebebi ile hatır için taşındığı gerekçesiyle hükmedilen tazminattan %30 hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır.
Mahkemece; öncelikle davacı yolcunun trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu kabul edilerek daha sonra davacının kaza sırasında koruyucu başlık takmaması ve hatır taşıması hakim tarafından değerlendirilerek, dairemizin yerleşik uygulamasına göre hatır taşıması yönünden %20 oranda kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, davacının yolcu olduğu araç nedeniyle sorumluluğuna karar verilen davalı ... için % 20 müterafik kusur %30 hatır taşımacılığı olmak üzere toplamda %50 oranında indirim yapılıp, indirilen bedel de dahil edilerek davacı aleyhine vekalet ücreti hesaplanmıştır.
BK"nun 44. maddesi gereği davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı ... yönünden bu kısım üzerinden de vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözönüne alınmayışı doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
