Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10907 Esas 2016/2622 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10907
Karar No: 2016/2622
Karar Tarihi: 19.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10907 Esas 2016/2622 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin bonoya dayalı takip başlatıldığını ancak müvekkilinin hukuki işlem yapma ehliyetinin olmadığını iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Davalı ise müvekkilinin imza atarken hukuki işlem yapma ehliyetinin olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak bilirkişi raporuna göre imzanın davacıya ait olup olmadığı anlaşılamamıştır. Dolayısıyla imzanın davacıya ait olup olmadığını kanıtlama yükümlülüğü alacaklıya aittir ve bu yükümlülük yerine getirilmediğinden davanın kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkeme Kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Bilirkişi Kanunu (MK m.13/1), Türk Borçlar Kanunu (TBK m.307)

19. Hukuk Dairesi 2015/10907 E. , 2016/2622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından kısıtlı müvekkili ... aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin hukuki işlem yapma ehliyetinin olmadığını, müvekkiline ait bonoda yer alan imzanın sağlıklı bir insanın elinden çıkmadığının belli olduğunu belirterek, takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip konusu senedi imzaladığında hukuki işlem yapma ehliyetinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda ...ndan rapor alınması için davacının hazır edilmediği, imza inkarına yönelik olarak alınan raporda imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, dava dilekçesinde imzanın davacıya ait olduğuna ilişkin beyan ve tanık beyanı nazara alındığında davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ehliyetsizlik ve sahtecilik iddiasına dayanılarak menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu senette aval veren imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde yapılan incelemede imzanın basit tersimli olduğu ve de imzanın davacıya ait olup olmadığının anlaşılamadığı bilirkişi raporunda bildirilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü alacaklıya aittir. İmzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.