Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlunun, takip dayanağı ilamın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nce ıslaha konu miktar için faizin çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onandığını, faiz oranlarının yüksek alınması sebebiyle, faizin fazla hesaplandığını ileri sürerek icra müdürünün yaptığı hesap tablosunun düzeltilmesine ve ilama aykırı olarak fazla tahsil olunan miktarın iadesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
Borçlunun başvurusu bu hali ile icra emrine ve hesap tablosuna yönelik şikayet olup İİK. nun 16.maddesi uyarınca, inceleme görevi icra mahkemesine aittir. Öte yandan anılan şikâyet, ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan, anılan maddenin 2.fıkrası uyarınca süreye de tabi değildir.
İİK. nun 17.maddesi uyarınca icra mahkemesi şikayet sebeplerini yerinde görür ise şikayetin kabulüne karar verir. Bu halde şikayet nedenlerine göre, şikayet konusu işlemi ya iptal eder, ya düzeltir ya da memurun yapması gereken bir işi nedensiz olarak yapmadığı veya sürüncemede bıraktığı sonucuna varırsa, icra memuruna o işin yapılmasını emreder.
İİK. nun 361. maddesinde, icra dairesince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen paranın ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.06.2009 tarih ve 2007/240 E. 2009/322 K. sayılı kararının, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nce ıslaha konu miktarlar bakımından ıslah dilekçesinde faiz istenmediği gerekçesi ile düzelterek onandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda icra mahkemesince yapılması gereken, gerekiyorsa bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle icra emrinin ve şikayete konu hesap tablosunun ilama uygunluğunun denetlenerek, fazla talep ve ödeme olup olmadığını belirlemek ve hesap tablosunu buna göre düzeltmekten ibarettir. Yapılan hesaplama sonucunda borçludan fazla tahsilat yapıldığının belirlenmesi durumunda ise Icra mahkemesince bunun belirlenmesi ile yetinilip, tahsile karar verilemeyeceği, borçlunun İİK. nun 361.maddesi uyarınca icra müdürlüğüne başvurarak kendisinden fazla alınan miktarın iadesini isteyebileceği muhakkaktır. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizidir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.