MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 gün ve 2014/450-2015/58 sayılı kararı onayan Daire’nin .../05/2016 gün ve 2015/10960-2016/5737 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, “...” ibareli 1, ..., 5, 29, 30, 31, 32 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren ....05.2011/41673 sayılı markanın sahibi olan, uzun yıllardan bu yana anılan marka ile ticari faaliyette bulunan, bu ibareyi içeren alan adı alıp web sayfası bulunan, anılan işaret üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkilinin ....04.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 43.sınıftaki hizmetleri içeren “... ibareli, 2012/37761 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı işletmeye ait “...” ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren ....01.2012/4540 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın ..."nin 2014/M-11279 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, düzenleme ve biçim itibariyle farklı olduğunu, bu farklılıkların işaret ve redde mesnet markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten çıkardığını ileri sürerek, dava konusu ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.