13. Hukuk Dairesi 2017/1630 E. , 2017/12251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, salatalık turşusu imalat işi yaptığını, yapmış olduğu turşular için gerekli olan salatalıkları sürekli olarak davalıdan aldığını, taraflar arasında güvene dayalı bir ticaret bulunduğunu, davalıya salatalık teslimi karşılığında farklı tarihlerde toplam 7.830,00 TL ödemede bulunduğunu fakat davalının göndermeyi vaad ettiği salatalıkları göndermediğini, salatalıkların gönderilmesi konusunda davalı ile defalarca görüştüğünü, bu görüşmelerde davalının gönderilen paraları geri ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödemediğini, taraflar arasında cari hesap üzerinden alışveriş yapıldığını belirterek toplam 7.830,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının 2.500,00 TL avans ödemesi yaptığını, daha sonra gönderilen 1.250,00 TL tohum ödemesi olduğunu, davacıya salatalıkları gönderdiğini, hatta davacının kasabaya her gelişinde kendisinden salatalık aldığını, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile yapılan alım satım nedeniyle kendisine teslimi yapılmayan mahsüller için fazladan ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde kendisine hiç ürün teslim edilmediğini iddia etmesine rağmen yargılama esnasında bir miktar ürünün kendisine teslim edildiğini ikrar etmesi, davacı tanıklarının da bir tarihte davalı tarafından bir miktar salatalık gönderildiğini doğrulamaları, davalı tanıklarının beyanlarından da bu hususun anlaşıldığı, ayrıca davalı tanıklarınca gönderilen salatalıkların 1-1,5 ton civarında olduğunun belirtildiği, ayrıca davalı tanığı..."ın davacının üç farklı tarihte gelerek salatalık toplayıp götürdüğünü beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında devam ettiği iddia edilen cari hesap ilişkisi dikkate alındığında davalının ödeme alıp almadığı, aldıysa ne miktarda ödeme aldığı, davacıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne kadar mal tesliminin yapıldığı hususunda davacıya ait defterler üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
