9. Hukuk Dairesi 2015/17672 E. , 2017/21736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.1996–22.05.2010 tarihleri arası muhasebeci olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin yarısının kullandırıldığını, resmi bayramlarda çalıştırıldığını ücretinin ödenmediğini, şirketini ekonomik güçlüğe düştüğünde 1.500,00 TL. olan maaşının 1.350,00 TL."ye düşürüldüğünü, bunu kabul eden davacının bordrolarda asgari ücret değil 1.350,00 TL. olarak gösterilmesini istediğini, bunun kabul edilmediğini, işlerin düzelmesi ile ücretinin 1.500,00 TL."ye çekilmesini talep ettiği, bunun kabul edilmeyerek Anadolu"ya satış elemanı olarak gönderilmek istendiğini, bunu kabul etmemesi üzerine iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19.06.2008–10.05.2010 tarihleri arası çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, İş Bankası"ndaki kişisel hesaplarından her ay avans olarak 300 bin TL. çekmiş olduğu, bu miktarın halen uhdesinde bulunduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, çalışma saatlerinin esnek olduğunu, haftalık 45 saati aşmadığı, cumartesi ve dini ve milli bayram çalışması olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; sigorta kayıtları, iş yeri kayıtları, tarafların gösterdikleri deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının davalı işveren nezdinde 01.07.1996–10.05.2010 tarihleri arasında 7 yıl 10 ay 11 gün hizmet akdiyle çalıştığı; ücretinin net 1.350,00 TL., brüt 1.885,74 TL. olduğunun tespit edildiği, davacının davalı şirkete ait Türk Ticaret Bankası ... Şubesindeki hesaptan 1996–1997 yılları arasında bankaya verilen talimatlar ile para çektiği, davalı şirket ortaklarından ..."in talimatı ile İş Bankası ... Şubesine ait ... ve ... hesaplardan yine adı geçenin bankaya verdiği talimatlara göre paralar çektiğinin anlaşıldığı, talimat gereği davacı tarafından çekilen miktarların ücret veya avans olduğuna dair bilgi ve belge ibraz edilmediği, davalı tarafça, davacının işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış nedenin istifa olarak bildirildiği, davacının işten ayrılması ile ilgili başkaca her hangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı, feshin haklı nedene dayandığının da ispatlanamadığı anlaşılmakla denetime uygun 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talepli davaların kabulüne, somut olayda, dinlenen tanık beyanları ile davacının fazla çalışmalarının bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine, tanıklar davacının genel tatil günlerinde çalıştığını ifade ettiğinden gene tatil ücreti alacağının kabulüne, davacının, 54 günlük yıllık izinlerinin kullandırıldığının davalı tarafça ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davalı cevap dilekçesi içeriğinde davacının uhdesinde bulunan avansların talep ettiği işçilik alacaklardan takasını talep etmiştir.
Dosyaya avans alındığına ilişkin davacı imzasını taşıyan belgeler sunulmuştur. Davacı asile söz konusu avans belgeleri gösterilerek neye karşılık aldığı, bunları alıp almadığı, uhdesinde kalıp kalmadığı sorularak ve gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davalının takas def"i üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
