MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kredi borcu nedeniyle takip başlattığını, davalının müvekkilinin muvafakatı olmadan emekli maaşının ¼" ünü haczettirerek haksız tahsilat yaptığını, icra hukuk mahkemesince emekli maaşı üzerinden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği belirterek, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının almış olduğu emekli maaşından yapılan haciz kesintilerinin henüz alacaklı tarafça tahsil edilmediği, icra hukuk mahkemesinin 2013/187 esas sayılı ilamı ile emekli maaşı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, yapılan kesintilerin iadesine ilişkin istemin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi istemiyle dava açmıştır. 5510 sayılı yasanın 93. maddesi uyarınca emekli maaşı ilgilinin rızası olsa dahi haczedilemez. İcra hukuk mahkemesince haczin kaldırılmasına, iade isteminin ise reddine karar verilmiştir. İcra hukuk mahkemesi kararı takip hukukunu ilgilendirildiğinden maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek davacının talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkemece kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.