Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4383 Esas 2019/1924 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4383
Karar No: 2019/1924
Karar Tarihi: 21.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4383 Esas 2019/1924 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. ile davalı Yayıncılık Rek. Prog. ve Tan. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. arasında görülen davada 2013/158-2015/818 E.-K. sayılı hüküm bozuldu. Bozma ilamında ise 3. bendinde davacı temyizine göre bozma yapıldığı halde cümleye davalı olarak başlanması maddi hata oldu. Daire, bu hatayı düzeltmeye karar verdi. Dairemizin bozma kararı 2.bendi davalı lehine, 3.bendi davacı lehine bozma oldu. Yeni kararlarda, taraflara yeni vekalet ücretleri belirleneceği için davalının vekalet ücretine yönelik temyizi bu kapsamda değerlendirildi ve reddedildi. Kararda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. Maddesi hakkında detaylı açıklama yapılmadı.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi şöyledir: \"Kararın düzeltilmesi yalnız; düzeltme düşüncesi XV ve XVIII sayılı kanunların 3 üncü maddesi doğrultusunda ise, hüküm veren mahkemece, kesinleştikten sonra altı ay içinde yapılabilir.\"

19. Hukuk Dairesi 2017/4383 E. , 2019/1924 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı ... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vek. Av.... ile davalı ... Yayıncılık Rek. Prog. ve Tan. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.11.2015 gün ve 2013/158-2015/818 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.04.2017 gün ve 2016/8236 -2017/3444 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dairemizin 27.04.2017 gün ve 2016/8236 -2017/3444 E.-K. sayılı bozma ilamının 3.bendinde davacı temyizine göre bozma yapıldığı halde cümleye davalı olarak başlanması maddi hata olup, 3.bendin ""davalı" şeklindeki birinci kelimesinin "davacı" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
2) Dairemizin bozma kararı 2.bendi davalı lehine 3.bendi davacı lehine bozma olup, mahkemece bozma ilamına uyulup yeni karar verildiğinde ortaya çıkacak yeni duruma göre taraflara yeni vekalet ücretleri belirleneceğinden davalının vekalet ücretine yönelik temyizi bu kapsamda değerlendirilmiş olmakla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenle Dairemizin 27.04.2017 gün ve 2016/8236 -2017/3444 E.-K. sayılı ilamının 3.bendin ‘’ davalı’’ şeklindeki birinci kelimesinin ‘’davacı’’ olarak düzeltilmesine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.