MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK"nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-15/07/2014 günlü duruşmada, sanığın duruşmada hazır olmak istemediğini bildirmesi karşısında, hazır edilmemesi yönünde karar verilip bir sonraki 11/09/2014 tarihli celsede hazır bulundurulduğu, bu oturumda sanığın duruşmada hazır bulundurulmak istediğini bildirdiği halde sonraki oturumlarda hazır bulundurulmayarak ve SEGBİS sistemi ile duruşmalara katılımı da sağlanmadan; bulunduğu yer Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, 09/12/2014 tarihli duruşmada ise talimata verilen cevapta, sanığın asıl mahkemesinde ifade vermek istediğine ilişkin talimat beyanı duruşmada okunduğu halde, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden ve sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; 20/01/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Aynı tarihli oturumda, sanığın müdafisinin olmadığı ve görevlendirilmesini de istemediği yolundaki beyanından sonra, savunmasını huzurdaki müdafii ile yapacağının duruşma tutanağına geçirilmesi ile sanık beyanlarının karıştırılması,
3- Dairemizin 29/04/2014 gün ve 2013/24269 E. - 2014/11178 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, hırsızlığın yapıldığı zaman dilimi hususlarında sanık beyanı alınmadan ve bu husus araştırılmadan; bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.