Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 149/b maddesinde "149.maddede yazılı haller dışındaki (ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3.şahsa ......ödeme emri gönderir."
İİK.nun 150.maddesinde "Borçlu ve 3.şahsın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabilirler"
İİK.nun 150/a maddesinde "Ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 maddeye kadar hükümler uygulanır. Ancak; 1.ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge makbuzları 68.maddedeki esaslara göre incelemek yetkisine haizdir....."
İİK.nun 68.maddesinde ise "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların  yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. 
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. Bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile sağlanabilecektir.
Somut olayda takipte paraya çevrilmesi istenilen  ipotek "Üretici Bayilik Sözleşmesi" nin teminatı olarak verilmiş, kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlular borçları bulunmadığını bildirerek itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması isteminde bulunan alacaklı İİK.nun 150/a-1 maddesinde yer  verildiği üzere 68.maddedeki esaslara göre alacağın varlığını ve İİK.nun 149/b maddesine göre muaccel olduğunu kanıtlayamamıştır. İcra mahkemesince itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken ispat yükü borçluya yüklenerek borçlunun borçlu olmadığına dair belge sunmadığından bahisle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.