MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve diğerleri vekili avukat ... Sağlık ile davacı ... Ltd. Şti.vekili avukat ..., ihbar olunan ... vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, yapı denetim kuruluşu olduğunu, davalıların malik olduğu... Mahallesi ... Pafta, 1184 Ada, 1 Parsel de kayıtlı iki bloktan oluşan taşınmazla ilgili olarak davalılara yapı denetim hizmeti verdiğini, yapı ve tadilat ruhsatı bedeli olan bakiye 339.517,89 TL"nin şimdiye kadar ödenmediğini, bu nedenlerle davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8743 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalıların takip çıkış miktarının % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların ... 3.İcra Dairesi"nin 2014/8743 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, İİK."nun 67/2. maddesi gereğince asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak olan % ... icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, yapı denetim hizmet bedeline dayalı olarak başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki ilişkinin 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun uyarınca hizmet akdi olduğu, davacının hizmet bedeli alacağına istinaden davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.