MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5284 Esas sayılı dosyasından ... plakalı aracın satışı sonunda hazırlanan sıra cetvelinde motorlu taşıtlar vergisi alacağının dahil edilmediğini, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olduğunu, yeminli otopark işletmecileri ile yapılan 27.11.2011 tarihli özel otopark sözleşmesine göre otopark işletmecisinin vergi borcundan dolayı haczedilen ve kendisine teslim edilen aracın 5 gün içerisinde vergi dairesine bildirme yükümlüğünün getirildiğini, otopark ücretinin bildirim tarihinden başlamak üzere belirlenen oran üzerinden aracın rayiç değerinin %30"unu geçemeyeceğinin düzenlendiğini, buna rağmen alacaklının bu mecburiyete uymadığını ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; MTV vergisinin rüchanlı alacak bulunmadığından sıra cetvelinin doğru olduğu, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.
İcra Müdürlüğü"nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK"nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı"na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi"nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.