MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/106-2013/707

Davacı Oğuz vekili Avukat Banu tarafından, davalı Ersin vd aleyhine 28/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, T. Koleji"nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar tarafından görev sırasında darp edilmesi nedeniyle işten çıkarıldığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; olay tarihinde meydana gelen tartışma neticesinde davalıların davacıya karşı etkili eylemde bulundukları ve ceza aldıkları, darp olayından dolayı davacının çalıştığı okuldan çıkarılması nedeniyle maddi zarara uğradığı kabul edilerek, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; T. Koleji"nde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı ve davalılardan Ersin 21/11/2009 tarihinde işten ayrıldıkları, dosya kapsamında sözkonusu olay nedeniyle işten çıkarıldıklarına dair herhangi bir delil bulunmadığı, aynı zamanda davacının 19/03/2010 tarihinde başlayan tarım bağkur sigortalılığının devam ettiği ve ziraatçi olarak Tepebaşı Ziraat Odası"na kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Şu halde, her iki tarafın da aynı tarihte işten ayrıldığı ve davacının aynı zamanda ziraat işiyle uğraştığı gözetilerek maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının bir kısım maddi tazminatla sorumlu tutulması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.