Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4341 Esas 2017/4763 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4341
Karar No: 2017/4763
Karar Tarihi: 14.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4341 Esas 2017/4763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir yağma davasında sanığın TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c, h) bendinin yanı sıra (a, d) bendlerinin uygulanması sonucu mahkûm olduğu belirtiliyor. Ancak mahkemenin, suç tarihine, ceza türüne ve sanığın suç partnerleri ile birlikte suçun işlenmesine rağmen alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğini göz ardı ettiği, ayrıca şikayet üzerine yakalanan sanığın para ele geçirme durumunda rızai iade koşullarının oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesiyle uygulama yapıldığı belirtiliyor. Mahkeme kararında ayrıca, zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle sanığın avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirtiliyor. Bu nedenlerle hüküm BOZULUYOR, ancak eleştiri dışındaki diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm DÜZELTİLEREK ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c, h) bendi
- TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a, d) bendi
- TCK'nın 61. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 168.

6. Ceza Dairesi 2015/4341 E. , 2017/4763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Birden fazla kişi tarafından birlikte, geceleyin ve işyerinde silahtan sayılan şişeyle, işlendiği anlaşılan yağma suçunda, TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c, h) bendinin yanı sıra (a, d) bendlerinin uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve şikayet üzerine yakalanan sanık ve suç ortaklarının yapılan üst araması sırasında bulunup zapt edilen suça konu paranın kolluk görevlilerince mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; rızai iade koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK"nın 150/2. maddesinin, 31/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması ise sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.