MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2015 gün ve 2015/30-2015/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2016 gün ve 2015/10975-2016/5914 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetlerini." içeren "... ..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak kötüniyetli başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2014/M-14112 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili bankanın adının kısaltmasının .... olduğunu, ... uygulamasının müvekili banka tarafından geliştirildiğini, .... tanıtım işaretinin ek bir aparat olmadan cep telefonlarına ... özelliği eklenerek..."in müşterisi olan firmaların satış temsilcilerinin cep telefonları aracılığıyla ... genelinde satış yaptığı müşterilerinden satış noktasında veya yüzyüze tahsilat yapabilmesini sağlayan sistemin adı olduğunu, bu uygulamanın yenilikçi ve özgün bakış açısı sayesinde uluslararası alanda birçok ödüle layık görüldüğünü, cep ibaresinin kimseye bağlanması mümkün olmayan bir kelime olduğunu, başvuru konusu işaretin davacı markalarıyla ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.