MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılar ile imzaladığı 25.05.2013 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi ile ....Mahallesi 712 ada 1 parselde kain .... 43 nolu bağımsız bölümün için 92.500 Euro bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, davalılara sözleşme tarihi olan 25/05/2013 tarihinde 1.000 Euro, 03/06/2013 tarihinde banka havalesi yoluyla 8.000 Euro, 10/07/2013 tarihinde para makbuzu karşılığı 15.000 Euro ve 14/08/2013 tarihinde para makbuzu karşılığında 3.000 Euro ödeme yaptığını, davalılar ile geçerli bir satış sözleşmesi yapılmadığının bu ödemeleri yaptıktan sonra öğrendiğini, ödemelerin iadesi amacı ile başlattığı takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin konusuz kaldığını, davacının ödediğini iddia ettiği ve dosyaya sunduğu belgelerin dosyanını konusu olmadığını, 03/06/2013 tarihli ödeme belgesinde ödemeyi yapanın davacı olmadığını, ödemenin ne için yapıldığı hususunun da belirtilmediğini, 14/08/2013 tarihli ödeme belgesinde ödemeyi yapan kişinin davacı olmadığını, ödemenin altında "happy life suite homes no:20" yazılı olduğunu,buranın dava konusu sözleşme ile ilgili olmadığını, 10/07/2013 tarihli ödemenin ise ne için yapıldığına ilişkin açıklama bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasındaki 27.000 Euro asıl alacağın 1.000 Euro"luk kısmı bakımından yapılan borca itirazın iptaline, takibin 1.000 Euro üzerinden devamına, 200 Euro"nun dava tarihi itibari ile TL karşılığı kadar (572,00 TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalılar ile arasındaki harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödediği miktarların iadesini istemiş; davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; 10/07/2013 tarihli 15.000 Euro bedelli makbuzda davacının ismi yazılı olup, davalılar bu makbuzun dava konusu ile alakalı olmadığını ileri sürmekle beraber, bu hususu ispat edememişlerdir. O halde Mahkemece, davalıların 10/07/2013 tarihli ve 15.000 Euro bedelli makbuzda davacının adının yazıyor olması, davalıların söz konusu makbuzun dava konusu ile ilgili olmadığını savunmalarına karşılık bu hususta delil sunamamış olmaları gözetilerek 15.000 Euro yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.