Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine icra takibinin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.
Borçlunun mükerrerlik iddiası İİK. nun 169.maddesinde düzenlenen borca itirazdır. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a-6 maddesi ise borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir. Mükerrerlik itirazı ise yukarıda açıklandığı gibi, esasa ilişkin olmadığından, kabulü halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemez.
Bu nedenle mahkemece alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.
Öte yandan, Harçlar Kanunu"nun 1 sayılı tarifesinin Karar ve ilam harcı alt başlığı altında yer alan 2/a maddesi uyarınca harcın maktu olarak tayini ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.Kısım 2.bölüm, 3.bendi gereğince maktu ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken nisbi harç ve ücreti vekalete karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.