Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/9111 Esas 2017/1053 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, bono üzerinde şirket ünvanının yer aldığı bir kaşenin bulunduğunu, ancak şirket kaşesi üzerinde imza olmadığını, bu nedenle şirketin sorumlu olmayacağını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, takip dayanağı bononun, borçlu keşideci şirketin temsilcisi tarafından şirket kaşesi dışına imza atılmak suretiyle düzenlendiği, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı sabit olup, borçlu şirket, şirket kaşesi üzerine imza atılmaması nedeni ile şirketin sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ise de, bonoda keşidecinin sorumluluğu için, imzanın, keşideci adının (şirket kaşesinin) üzerine atılması gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, hakkında takip yapılan borçlu şirket, bonoda yazılı borçtan dolayı sorumludur.
O halde, borçlu şirketin borca itirazının reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.