MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının icra takip ve dava dosyalarında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalının haksız olarak kendisini azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya vekalet ücreti borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5809 sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 9.042,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 9.042,60 TL üzerinden hesaplanacak % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, vekalet ücretinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. İtirazın iptaline konu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5809 dosyasında davacı; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/538 Esas-2011/621 Karar sayılı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/865 sayılı ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/330 Esas-2010/378 Karar sayılı dosyalarından temsil ve azil edilmesi sonrası ihtarname tebliğine rağmen vekalet ücretinin ödenmemesi nedeni ile vekalet ücreti alacağı açıklaması ile 9.042,60 TL üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatmıştır. Takip talebine konu dosyalardan olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/538 Esas sayılı dosyasının, aynı Mahkemenin 2000/894 ve 2000/956 esas sayılı dava dosyaları ile birleştiği, yargılama sırasında 05.06.2009 tarihli celse davacı vekilinin 2000/956 Esas sayılı dosyayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine, 02.04.2010 tarihli ara karar ile 2000/956 esas sayılı dosyanın tefrikine karar verilerek aynı Mahkemenin 2010/313 esasına kaydedildiği ve bu dosyada 14.05.2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı avukatın ise 12.10.2011 tarihli dilekçe ile vekillikten azledildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının vekalet ücreti talep ettiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/583 esas sayılı dosyasından ayrılan ve farklı bir esasa kaydedilerek açılmamış sayılmasına karar verilen 2000/956 esas sayılı dosya için de 500,00 TL akdi ve 1.000,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere 1.500,00 TL vekalet ücreti hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davanın, takip talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/538 Esas sayılı dosyası bakımından vekalet ücreti talep ettiği hususu gözetildiğinde, azil tarihinden önce bu dosyadan ayrılmasına karar verilerek yeni bir esasa kaydedilen aynı Mahkemenin 2000/956 Esas sayılı dosyası bakımından da vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olmakla, davacının talebinden fazlası vekalet ücreti olarak belirlenmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.