Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde, takip dayanağı bono üzerinde vade tarihi kısmında elle tahrifat yapıldığı, gerçek vade tarihine göre bononun zamanaşımına uğradığı, bononun kambiyo vasfında bulunmadığı ileri sürülerek takibin iptali istenmiştir.
Açıklanan bu şekliyle itiraz nedeni, HMK.nun 266. (HUMK m. 275) maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu için mahkemece borçlunun yukarıda belirtilen iddiaları ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınarak vade tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de İİK"nun 169/a-6 maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere ... tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.
Mahkemece takibe dayanak bononun vade tarihinin 10.03.2006 tarihi olarak kabul edilerek zamanaşımının  gerçekleştiğinden bahisle takibin iptaline ve senet hamili alacaklının İİK"nun 169/a-6. maddesi gereğince %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İİK.nun 169/a-6. maddesi hükmü gereğince, itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü söz konusu olmadığı gibi alacaklının kötüniyet ve ağır kusurunun saptanamadığı halde, aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi ayrıca da gerekçesi gösterilmeksizin alacaklının %20 yerine bu oran aşılarak %40 oranında tazminata mahkum edilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.