MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve ... Davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..., Müdahil ... A.Ş vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile kendisine ait taşınmazın 245.000 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşmayı müteakip davalı ..."nün elden 37.000 Euro ödemede bulunduğunu ve bakiyesini banka kredisi ile ödeyeceğini beyan ettiğini, davalı ile beraber ... Şubesine başvuruları üzerine banka müdürü tarafından davalı ..."ye taşınmazın alımı için 180.000 TL konut kredisinin onaylandığını ve tapu devredildiğinde kredinin serbest bırakılarak hesabına geçeceğinin belirtildiğini, 20/03/2007 banka müdürü de hazır bulunduğu sırada taşınmazın davalı adına tapu devrinin yapıldığını ve banka lehine 180.000 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, daha sonra davalı ve banka müdürü ile hep birlikte banka şubesine gittiklerini, konut kredisinin kendisine ödenmesini beklerken davalı ile banka müdürü arasında bir tartışma yaşandığını ve sonucunda konut kredisi için gereken şartların davalı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle konut kredisinin ödenmeyeceğinin söylendiğini ve bir kaç gün sonra banka tarafından ipoteğin terkin edildiğini, bu olaylar yaşandığı sırada davalı ..."nün bakiye bedel için çek ya da nakit para vereceğini taahhüt ettiğinden davanın açılmasının geciktiğini, davalının ... adlı bankasının 12/04/2007 tarihli çekini bakiye bedeli ödemek maksadıyla kendisine verdiğini, ancak bankanın çeki ödemediğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; ... davada ise asıl davada davaya konu taşınmazın muvazaalı olarak davalı ... tarafından davalı ..."ye satıldığını ileri sürerek taşınmazın muvazaalı olarak davalılar arasında yapılan satışının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve ... davanın kabulü ile 180.000,00 TL"nin ilk dava tarihi olan 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve ... dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve ... davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birlirlerine ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3.073,95 TL harcında davalıya iadesine, 3.073,95 TL harcında ... davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.