MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/143-2013/151


Taraflar arasındaki yolsuz tescilin terkini ve tapu kaydının tashihi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin 01/03/2006 tarih ve 207 yevmiye nolu işlem ile tapuya tescil edildiği bildirildikten sonra tapu müdürlüğü personeli tarafından tapu kütüğüne şerh edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada 13/06/2008 tarih ve 1019 yevmiye nolu işlem ile anılan taşınmaz üzerine ... adına ipotek tescil edildiğini, davalı tapu müdürlüğünce müvekkili adına konulan ipoteğin sehven tapu kütüğüne şerh edilmediği bildirilerek hatalı işlem yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde .... adına kayıtlı ipoteğin terkini ile müvekkili adına ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tapu müdürlüğü vekili, davacı taraf lehine akdedilen ipotek resmi senedine ilişkin gerekli tescilin ilgili taşınmaza tapu kütüğünde sehven işlenmediğinin anlaşıldığını, Malatya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/249 sayılı dosyasından söz konusu taşınmaz üzerine davacı lehine tesis edilen ipotek için İİK"nun 150/C şerhi işlendiğini, davanın hatalı işlemi yapan kurum personeli ... ihbar edilmesini, davacının uğramış olduğu bir zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, tapu kütüğüne güven ilkesi uyarınca ... adına tescil edilen ipoteğin terkininin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı tapu müdürlüğü ve dahili davalı ...lehine ayrı ayrı 5.750,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... harçtan muaf olmadığından dava harcı alınmadan davaya devam olunması doğru olmamıştır. Kabule göre de HMK"da dahili davalı müessesesi bulunmadığı gibi ... ile ... haklarında bir dava bulunmadığı halde davalı olarak gösterilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.