MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünde ise kısmen kabulü ile HMK"nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK" nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 356.maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK" nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü kabulü ile Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/519 Esas- 2018/166 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Burçaklar mahallesi, 195 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İlk derece mahkemesince tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört ay sonraki tarihten ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 27.03.2018 tarihine kadar faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken, işlemiş faizi olan 10.987,76 TL"nin de ayrıca depo edildiği gözetilmeksizin mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde faiz hükmü kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/837E- 2019/191K sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece yargılama sırasında bloke edilen 10.987,76 TL faiz bedelinin ödenmişse davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.