Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10655 Esas 2017/4751 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Suç vasfının değişmesi nedeniyle; TCK 106/1-1. cümle, 62, 52/2, 63.maddeleri uyarınca 3000.- TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Nitelikli yağma suçundan yargılanan sanığın 5271 sayılı CMK’nın 193/1, 196/2 ve 150/2-3. maddelerine aykırı olarak savunmasının talimat mahkemesi aracılığıyla ve zorunlu savunman hazır edilmeden alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

2) Mağdurun aşamalarda değişerek gelişen beyanlarına karşın, haklarında beraat kararı verilip kesinleşen diğer sanıkların anlatımları ve sanık ..."nun aşamalarda suçu inkara yönelik savunması dikkate alındığında hangi beyana ne şekilde üstünlük tanındığı ve sanığın hangi etkin hareketinin suç teşkil eden haksız fiil olarak benimsendiği karar yerinde açıklanıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tartışılmadan; eksik ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi;

3-Kabule göre ise;

a)Sanık hakkında TCK.nın 149/1-c maddesi uyarınca nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasında yağma suçundan beraat kararına hükmedilmesine rağmen, aynı eylemden ötürü yağma suçunun daha az cezayı gerektiren hali olan TCK"nın 150/1. madde delaletiyle TCK"nın 106/1-1.c maddesi uyarınca cezaya hükmolunarak; iki farklı kesin sonuç doğuran kararlara yer verilerek çelişkiye düşülmesi,

b) Sanığın 13.03.2012 tarihli Tutak Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla alınan savunmasında lehe olan kanun maddelerinin uygulanması yönünde talebinin; 5237 sayılı TCK.nın 52/2-4. maddesindeki taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi;

c) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi CMK"nın 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.