Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22.11.2011 tarih, 2011/6743-23536 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesinin, ihalenin feshi davasının reddine dair kararının borçlunun temyizi üzerine Dairemizce, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarını yerinde görülmeyerek, satış bedelinin, İİK.nun 129/2.maddesindeki emredici kurala aykırı olarak, taşınmazın tahmini kıymetinin %40"ı, satış masrafları ile rüçhanlı alacaklar toplamını karşılamadığı nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozma kararından sonra alacaklı (alıcı) vekilinin, ihalesi yapılan taşınmazla ilgili olarak taraflarınca yapılan tüm satış masraflarını talep haklarından feragat ettiklerini bildirerek karar düzeltme talep ettiği anlaşılmıştır.
İİK" nun 129. maddesinde öngörülen; satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40"ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40"ı oranında değerlendirilmesidir.
Nitekim, aynı esaslara İİK" nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:"Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır" Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır. Dosya alacaklısı yaptığı bu masrafları talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).
İİK" nun 134/5. maddesine göre, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.
Alacaklı-alıcı vekilinin, yaptıkları satış masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle borçlunun ihalenin feshini istemekte yararı kalmamıştır (H.G.K.’nun 24.3.2004 tarih ve 2004/12-107 esas,2004/155 karar sayılı kararı).
O halde, ihalenin feshi talebinin reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2011 tarih ve 2011/76743-23536 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.