BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/564 Esas 2021/1129 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/564
Karar No: 2021/1129
Karar Tarihi: 02.12.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/564 Esas 2021/1129 Karar Sayılı İlamı
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/564
KARAR NO : 2021/1129
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI :....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av.....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/ 2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki finansal kiralamaya ilişkin sözleşmeden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide davacının, arıza ve çalışmaz durumundan dolayı oluşan zararın giderildiği ancak ekspertiz raporundan sonra davalının kusurlu olduğu, bu nedenle ödeme yapılan miktarın rücu edilmesine ilişkin olduğu, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makinedeki arızanın üretimden kaynaklı olmadığını, dava konusu alacağa dayanak gösterilen bedel, sigorta ettirence ödenmediğini, müvekkili şirketin bir yandan, hiçbir şekilde şirketin sorumlu tutulması mümkün olmayan bir arıza nedeniyle parça değişimi yapmasına rağmen hak ettiği bedeli hala alamamışken, diğer yandan tahsil etmediği bedelin sigorta ettirenin zararı gibi gösterilmesi sonucunda haksız bir icra takibi ve sonrasında iş bu haksız dava ile karşı karşıya kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine,esasa geçilmesi halinde; davacı kurumun haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, davacı sigorta şirketinin haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 27.02.2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Bursa 15. İcra Müdürlüğü tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 04.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08.03.2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. 04.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın incelemeye sunmuş olduğu 2018 yılı Ticari Defterlerinin E-Defter olduğu, E-Defter beratlarını sürelerinde onayladığı, Yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerin davacı taraf lehine delil olma niteliği taşıdıkları tespit edildiği, davacı tarafın, dava konusu hasar ile ilgili ödeme kaydının 27.06.2018 tarihli ve 18567428 Yevmiye no.lu olduğu, davacı tarafın hasar tutarı olarak 17.273,73 Euro karşılığı güncel Merkez Bankası kur değeri üzerinden ( 5,4674 TL/Euro ) 94.442,39 TL hasar sigortası ödemesi yaptığı tespit edildiği, davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarında davalı tarafa ait herhangi bir cari hesap kaydı olmadığı tespit edilmiştir.
Talimat mahkemesince davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek ile düzenlenen bilirkişi raporunda; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklanan Pantomatic X6 C19260 nalu CNC işleme makinasında meydana gelen zarar bedeli amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu Davalının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (27.02.2019) itibariyle davalının dava dışı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.'den 22.579,30 Euro (122.257,33 TL) alacaklı olduğu, Davalının davacıya Pantomatic X6 C19260 nalu CNC işleme makinasındelektrik gidip geldikten sonra hata vermesi ve çalışmaması üzerine makinaya üreticisi firmanın teknik servisince yapılan bakım onarıma ilişkin 19.741,40 Euro tutarında fatura düzenlemiş olduğu, ancak dava dışı firma tarafından mezkur bakım onarım faturasına ilişkin ödeme yapmadığını belirtmiş ve bu husus davalı ticari defterleri ile de belirlendiği, Özetle, davalı ticari defterlerine göre; takip tarihi ve dava itibari ile davalının dava dışı ... Otomotiv San. Tic, A.Ş.'den 22.579,30 Euro (122.257,33 TL) alacaklı olduğu, dava dışı firmanın ürün değişim bedeli ödemesini dava tarihinden sonra farklı tarihlerde ödeme yapmış olduğu, bu ödemeler sonucunda 31.12.2019 tarihi itibari ile dava dışı firmanın davalıya 354 Euro borçlu olduğu, davalının takip tarihinde dava dışı firmaya borçlu olmadığı gibi mezkur bakım onarıma konu fatura bedelinden dolayı alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu işleme tezgahı üzerinde bilirkişi Alp Güller tarafından inceleme yapılarak düzenlenen raporda; 22.01.2018 tarihinde sigortalı ... OTO YAN SAN.TİC.LTD.ŞTİ unvanlı iş yerinde EMMEGİ marka , PHANTOMATIC X 6 HP tipi , 2017 model , C 119260 seri numaralı CNC işleme tezgahının elektrik gidip gelmesinden sonra A aksında hata verdiği , magazinde takımı bırakmadığı ve takım değiştirme işleminin yapmadığı belirlendiği, Dosya arasında bulunan 24.05.2018 tarih, 2018MMK041 sayılı ekspertiz raporu ile davalı firma tarafından verilen fiyat teklifi incelendiğinde; öncelikle; bilgi ve belgeler ile bahse konu arızanın kaynağının elektrik geriliminden kaynaklı olabileceği dikkate alındığında ; bahse konu olayın aydınlatılması için heyete elektrik mühendisinin atılmasının uygun olacağı görüşü ile E 5003069 parça numaralı SPİNDLE arızalı olduğu, tamir ve onarımının mümkün olmadığı, yenisi ile değiştirilmesinin gerektiği tespit edilmiş olup, değişmesi gereken parçanın söz konusu olay ile ilgili olduğu, 25.300,00 € fiyatının piyasa şartlarına uygun olduğu Ancak eski ve arızalı spindle iade tutarı olan; 8.570,00 € düştükten sonra ; 25.300,00 € -- 8.570,00 € = 16.730,00 € KDV hariç <=> 19.741,40 € KDV dahil hesap edilmekle beraber, davacı sigorta şirketince 27.06.2018 tarihinde 17.273,73 € ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 17.273,73 € talep edebileceği belirlenmiştir.
Dosya bu kez Elektrik Mühendisi Zekai Okutanoğlu'na tevdi edilmekle; 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen CNC makine parçasında oluşan arızanın şebeke kaynaklı ani gerilim kesilmesi nedeniyle oluştuğunu gösteren elektrik mühendisliği normlarına dayalı ölçüme dayalı yerleşik uygulamada kabul gören teknik içerikli ve denetime açık somut bir tespit mevcut olmadığı, Diğer taraftan hasar saatinde elektrik kesilmesi oldu ise bunun programsız şebeke kaynaklımı veya davacının sigortalına ait tesisle sınırlı veya aynı hattan beslenen diğer abonelerden kaynaklı meydana geldiğini gösteren yeterli somut bir veri sunulmadığı, Dava konusu uyuşmazlıkta önem arz eden teknik bulgu EMO raporu kapsamında “Makinenin elektrik ve eloktronik donanımının bulunduğu panoda yapılan incelemede besleme hattının harmonik filtrelerle korunmuş olduğu, makinenin farklı besleme gerilimlerinin 2000 VA, 1300 VA, 500 VA gücündeki 3 ayrı izolasyonlu trafo ile elde edildiğinin görüldüğü, bu trafolardan enerji alan besleme devreleri var ise daima gerilim dalgalanmasını regüle edebilecek yapıda oldukları ve regüle edilebilecek seviyenin üzerinde gerilim darbesinde kendilerini hasara uğrayacağı, Elektronik donanımın besleme kartında gerilim yükselmesinin sebep olacağı her hangi bir yanık devrenin görülmediği, makinenin topraklama hattının da temel topraklamasına uygun şekilde bağlandığının dair teknik içerikli ve dayanağını elektrik mühendisliği uygulamalarından alan tespit ve değerlendirmeler hep birlikte göz önüne alındığında oluşan arızanın direk olarak elektrik gerilimi kaynaklı olamayacağı sonucu doğduğu, esasen bu tip bir arızanın elektriksel kaynaklı olması halinde işletmede aynı nitelikte yada benzer diğer makine ve elektronik cihazların varlığı göz önüne alındığında bu tip makine ve cihazlar ile aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzeri hasarların oluşacağının kabulü gerekeceği, yapılan incelemelerde elektrik mühendisliği uygulamaları yönünden hasarın oluşumunda elektriksel kaynaklı illiyet bağının varlığını gösteren her türlü kuşkudan arındırılmış teknik olarak denetime açık bir verinin mevcut olmadığı belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler düzenlenen bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu olan 2.01.2018 tarihinde sigortalı ... OTO YAN SAN.TİC.LTD.ŞTİ unvanlı iş yerinde EMMEGİ marka , PHANTOMATIC X 6 HP tipi , 2017 model , C 119260 seri numaralı CNC işleme tezgahın arızasının elektrik mühendisliği uygulamaları yönünden hasarın oluşumunda elektriksel kaynaklı illiyet bağının varlığını gösteren her türlü kuşkudan arındırılmış teknik olarak denetime açık bir verinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle dava konusu işleme tezgahının arızasının mevcut veriler ile E 5003069 parça numaralı SPİNDLE arızalı olduğu, tamir ve onarımının mümkün olmadığı, yenisi ile değiştirilmesinin gerektiği tespit edilmiş olup, değişmesi gereken parçanın söz konusu olay ile ilgili olduğu, 25.300,00 € fiyatının piyasa şartlarına uygun olduğu, eski ve arızalı spindle iade tutarı olan; 8.570,00 € düştükten sonra ; 25.300,00 € - 8.570,00 € = 16.730,00 € KDV hariç olmak üzere 19.741,40 € KDV dahil hesap edilmekle beraber, davacı sigorta şirketince 27.06.2018 tarihinde 17.273,73 € ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 17.273,73 € talep edebileceği kabul edilerek, davacının dava bedelini Türk Lirası karşılığını talep ettiği dikkate alınarak 27.06.2018 tarihindeki kur üzerinden davanın 94.442,39 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı takip dosyası yönünden davalı borçlu ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacağın 94.442,39 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 94.442,39 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gereken 6.451,35 TL harçtan başlangıçta alınan 1.330,48 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.120,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.794,78 TL harç ve 3.105,90 TL yargılama gideri toplamı 4.900,68 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 4.165,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.922,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)
