6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2021/999 Esas 2021/2293 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/999
Karar No: 2021/2293
Karar Tarihi: 02.03.2021

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2021/999 Esas 2021/2293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen hükümde, sanığın 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum edildiği belirtilmiştir. Ancak, mahkeme kararında bazı yanlışlıklar tespit edilmiştir. Örneğin, 65 yaşını doldurmuş olan ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca uygulanması gerektiği ancak doğrudan TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca uygulandığı belirtilmiştir. Ayrıca, vekâlet ücretine ilişkin olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi vekalet ücretine de hükmedildiği belirtilmiştir. Son olarak, gerekçeli kararda suç tarihinin yanlış yazıldığı ve suçun doğru şekilde ifade edilmediği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, kararın 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
1. CMK'nin 231. maddesi
2. TCK'nun 50/3. ve 50/1-a maddeleri
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
4. 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri.

19. Ceza Dairesi 2021/999 E. , 2021/2293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda tazminata yer olmadığının belirtilmiş olması karşısında katılan kurumun zararının karşılanmamış olduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer koşullar tartışılmaksızın sanık hakkında CMK"nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilirken, TCK"nun 50/3. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, doğrudan TCK"nun 50/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ""03.12.2010"" yerine ""12.03.2010"" olarak ; suçun ise "" işgal ve faydalanma "" yerine "" yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme"" olarak yazılması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.