MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2016 tarih ve 2014/1032-2016/291 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kaptanı oluğu ... gemisinin .../.../2011 tarihinde ... mevkiinde demirli olarak hareketsiz bir şekilde bulunduğu sırada .... gemisinin %100 kusurlu çatmasına maruz kaldığını, çatma ile ilgili kusur ve sorumluluğun tamamen ... gemisine ait olduğunu, çatma nedeniyle zarara uğranıldığını ileri sürerek, 88.025,00 Amerikan Doları alacağın faizi ile birlikte tahsiline,...numaralı ... bayraklı ... gemisi üzerinde gemi alacaklısı hakkı tanınmasına ve kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, M/V ... gemisinin yola, denize ve sefere elverişli bir gemi olduğunu, denizde çatmayı önleme kuralları gereğince alınması gerekli tüm tedbirlerin alındığını, hadise sonrasında liman başkanlığınca yapılan sörvey incelemesinde, müvekkili geminin denize, sefere elverişli olduğu ve denizde çatışmayı önlemek amacıyla her türlü techizata haiz olduğu hususunun da açıkça belgelendiğini,... gemisinin demirlenmesinde basiretli davranmadığını ve bizzat kusuru sebebiyle deniz risklerine sebebiyet verdiğini, anılan hadisenin mücbir sebepten kaynaklandığını, davacının talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, ... .... gemisinin ... açıklarında beklemesinin asıl sebebinin ... ile yaşadığı hadise olmayıp, anılan geminin başka bir gemi ile çatması ve çatma hadisesi olmasa dahi herhalükarda atfıkabil olmayan sebeplerden dolayı tersaneye geç gitmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çatmanın meydana gelmesinde ... gemisinin tamamen ve tek taraflı kusurlu olduğu, adı geçen gemi donatanının 6762 sayılı yasanın 1217. maddesi gereğince çatma sonucu... gemisi donatanının uğradığı zararları tazminle yükümlü olduğu, 6762 sayılı ..."nın 1235/9. maddesi gereğince dava konusu alacağın gemi alacaklısı hakkı verdiği, MÖHUK’un 22. maddesinde hava, deniz ve raylı taşıma araçları üzerindeki mülkiyet ve sınırlı ayni hakların menşei hukukuna tabi olduğu hükmünün, kanuni rehin hakkının yasadan doğan bir hak olması nedeniyle kanuni rehin hakkı yönünden uygulanma olanağının olmadığı, 6102 sayılı yasanın 1320. maddesinin .... bendinde Türkiye"de yargı yolu ile ileri sürülen bir alacağın gemi alacaklısı hakkı verip vermediğinin Türk Hukuku uyarınca belirleneceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.338,16 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 39.831,32 USD"nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde Belize bayraklı 7645134 ımo numaralı...gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu talep gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olup 6762 sayılı ..."nin 1236. maddesinde düzenlenen gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin olması nedeniyle Dairemizin 2000/8775 esas-2001/727 karar, 2007/11928 esas-2008/1587 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, kanuni rehin hakkının gemiyi takip etmesi nedeniyle Türk Limanına gelmiş olan gemi açısından rehin hakkı tesisi davasında mahkemenin görevli ve yetkili bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.381,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.